סאן קאר השקעות בע"מ נ' חיי ואח'

פסק דין

בהמשך לחתימת פרוטוקול הדיון היום, ויצויין כי מדובר בפרוטוקול של דיון שהוקלט ביום 20.1.14 ותומלל, מובא להלן קטע פסה"ד מתוך הפרוטוקול כפי שגם הופיע בפרוטוקול:

יצוין בפתח הדברים כי מדובר בדיון מוקלט ולכן פרוטוקול הדיון לא בפני אך הדיון היה קצר יחסית והעדויות מהדיון זכורות לי היטב , ולכן ובנסיבות כדי לייעל הליכים אתן פסק דין מנומק מידי.

מדובר בתביעה כספית על סך 8264 שקלים , בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים , מיום 21.3.12, בין רכב התובעת לרכב הנתבעים .

הישיבה היום היא ישיבה מקדמית השנייה בתיק , כאשר הישיבה הראשונה נערכה בפני ב- 17.12.2013, אולם אז לא נערך דיון ענייני משעד הנתבעים לא התייצב לאותה ישיבה . ואילו בישיבת היום התייצבו כל העדים והצדדים והתקיים דיון ענייני , בישיבת היום הציגו הצדדים ראיות בכתב , וכן עדויות שני הנהגים המעורבים.

לאחר שעניינתי במסמכים ונתתי דעתי לראיות , ובמיוחד לעדויות הנהגים , אני מוצא לדחות את התביעה.

אני סבור כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה בשים לב לכך שהוצגו בפני גרסאות מנוגדות לחלוטין , כאשר כל אחד משני הנהגים טוען שהנהג השני הוא זה שסטה לעברו , ובהחלט שאיני יכול לומר שאני מעדיף את עדותו של עד התובעת על פני עדות עד הנתבעים . ודווקא מעדות עד הנתבעים התרשמתי שמדובר בעד שמאמין אמונה מלאה בגרסתו ואף הישיר מבט אל עד התובעת שישב באולם כל משך עדות עד הנתבעים , גם בזמן שבו ביקש להתמודד עם דבריו הנוקבים של עד התובעת לפיהם לכאורה עד הנתבעים לקח אחריות , על התאונה , מכל מקום לא הוצגו עדויות ניטרליות .

גם מסימני הנזק המאוד מסוימים בדלת הנהג של רכב התובעת נראה שמדובר היה במקרה שבו רכב הנתבעים לא סטה לעבר רכב התובעת , כאשר אם הייתה סטייה כזו היינו מצפים לפגיעת פח או פגיעת מעיכה , ומכל מקום לפגיעה של חלק אחר מאשר אותו צמיג , והתמונה של הצמיג מתיישבת לכאורה עם גרסת הנתבעים , ומכל מקום לא תומכת בגרסת התובעת.

לא נעלמה מעיני העובדה שהנתבעים לא הציגו תמונות שדווחו שקיימות כבר בטופס ההודעה וראוי היה לנתבעת שמודעת לחשיבותם של ראיות לשמר את התמונות , שנזכרו בטופס ההודעה , אך בא כוח הנתבעים הודיע שהתמונות לא נשתמרו . כך על פי דברי העד מטעמו.

גם לא הוצגה בפני סיבה משכנעת על ידי עד התובעת לסטייתו של עד הנתבעים במיוחד בשים לב להעדר המחלוקת על כך שרכב הנתבעים היה לפני רכב התובעת בקו הנסיעה ולכן אין חולק שנהג רכב הנתבעים ראה את רכב התובעת לפניו מימין , ולא סביר שיסטה אליו כך סתם ומכל מקום לא הוצג הסבר משכנע לדברים , בעוד שההסבר האפשרי שנטען על ידי הנתבעים , הוא כן אפשרי כלומר מאחר שהרכבים נסעו בצמידות רבה , אפשר שרכב הנתבעים היה בשטח המת , של נהג רכב התובעת ולכן לא ראה אותו בעת שהחל לסטות , וגם אם לא סטה ממש , ובהקשר זה יצוין שגם עד הנתבעים לא הראה סטייה ברורה אלא רק גלישה שמאלה עדיין סביר יותר שנהג רכב התובעת לא לקח בחשבון את הרכב שמשמאלו , מאחר שהיה בשטח המת שלו.

לפיכך התביעה נדחית , אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות בסך 1250 ₪ עפ"י השיעור המינימלי . תודה רבה . בזה סיימתי . תודה הדיון מסתיים , פרוטוקול יישלח לכם בימים הקרובים אחרי שיתומלל.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ד, 20/01/2014 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם בכיר

- ההקלטה הסתיימה -

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"ד, 26 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.